Автор: Ольга Балаева, кандидат философских наук
В настоящее время имеет место четко выраженная тенденция возвращения традиционных отечественных ценностей в российское культурное пространство. Важность данного процесса связана и с необходимостью четко расставить морально-нравственные приоритеты, определить такие сущностные признаки национальной идеи, чтобы она могла заинтересовать большинство россиян, в том числе и молодежь, в выработке осознанной гражданской позиции. В этой статье рассмотрим понятие «двойного сознания» как специфической характеристики личности советского и постсоветского периода, его современное звучание в нынешних исторических реалиях.
«Двойное сознание» возникает в периоды сильного давления власти на различные формы общественного сознания, на отдельного человека, в том числе и на художника. Многие творческие личности не отказывали себе в приспособлении к социальной среде. Необходимость принадлежать к официальной идеологии требовала от части советских людей, в том числе и художников, определенного лицемерия, что наложило отпечаток на советское миропонимание. В. Ф. Кормер называл такое мышление «двойным сознанием», подчеркивая его парадоксальность и алогичность. «На всем бытии интеллигенции лежит отпечаток всепроникающей раздвоенности. Интеллигенция не приемлет власти, отталкивается от нее, порою ненавидит, и, с другой стороны, меж ними симбиоз, она питает ее, холит и пестует, интеллигенция ждет крушения власти, с другой стороны, вынуждена жить при такой Власти, и вместе с тем, с другой стороны, стремится к благополучию. Происходит совмещение несовместимости» [1].
«Двойное сознание» как стратегия выживания интеллигенции
Даже те писатели, художники, которые всеми силами пытались не становиться частью государственного плана или замысла в области искусства, могли оказаться сами «винтиками» этого политического плана, иногда даже не ведая об этом. Например, и В. И. Ленину, и И. В. Сталину – каждому по–своему – был «нужен» и «полезен» В. В. Маяковский и А. М. Горький. И. В. Сталин мог по-своему ценить М. Ф. Булгакова и Б. Л. Пастернака. Н. С. Хрущеву в его борьбе с культом личности пригодился А. И. Солженицын и А. Т. Твардовский.
Д.Шостакович, Вс. Мейерхольд, С.Эйзенштейн – это живые воплощения «двойного сознания» советской интеллигенции, когда и сама жизнь, и творчество проходили как бы по двойному счету: для государства и по зову собственной совести, на потребу политической коньюктуры и ради «спасения души», ради реализации тайных убеждений и истинного своего таланта.
Советская интеллигенция, в которую входила и так называемая творческая интеллигенция, своим поведением подготовила двойное восприятие ценностей. Ее представители выступали в кулуарах часто негативно по отношению к эстетической, политической, идеологической системе в СССР. Однако это не мешало на официальном уровне в большинстве поддерживать эту систему. Вспомним отношение к В. Высоцкому, к его творчеству до и после его смерти, когда официально он был признан и получил множество положительных эпитетов от людей, ранее отзывавшихся о нем с других позиций. Как очевидно, интеллигенция сама закладывала базис таких отношений, когда различия между противоположными ценностными установками не существовало.
М. Кантор называет эту тенденцию «комплексом Иуды», когда происходит предательский компромисс с совестью, разрушительно влияющий и на общее развитие культуры. Л. Ржевский называет такое поведение «ювенальностью» советской психологии, проводя аналогию с детской и юношеской психикой, когда еще ценностные ориентиры плохо различимы, изменчивы или даже аморальны.
Противоречивость мировоззрения как основа противоречивости культуры
Противоречивость мировоззренческой позиции интеллигенции в советский период приводила к появлению противоречивого единства культуры в целом, которое не имело оптимальной «золотой» середины в своем функционировании и тяготело к взаимоисключающим крайностям. С одной стороны, это отражало глубокую социокультурную нестабильность, непредсказуемость развития событий, выраженное в «колебании от одной крайности к другой». С другой стороны, именно такая «двухсоставность» каждого значимого явления в культуре открыла перед ней неисчерпаемые возможности гибкого, почти мгновенного приспособления к самым взаимоисключающим изменениям в развитии культуры, социально–исторической действительности (революциям, кризисам и т.п.). «Сущность не только отдельного творца, но и всего национального менталитета русской культуры заключается, – считает российский культуролог И. В. Кондаков, – в двухсоставности ее ядра, «раздвоении единого». При этом каждая из половинок утверждается за счет постоянного противоборства (полемики, состязания, идейной конфронтации) со своей противоположностью, без этой борьбы теряет смысл само существование каждой из противостоящих друг другу полюсов: они взаимодополнительны друг другу, «победа» одного равносильна «поражению» в борьбе…» [2]
Другой известный исследователь культуры Ю. М. Лотман из раздвоенности духовной сущности русского интеллигента выводит характерную черту всей отечественной культуры как бинарной системы: «Идеалом бинарных систем является полное уничтожение всего уже существующего как запятнанного неисправимыми пороками. В бинарных системах взрыв охватывает всю толщу быта… Первоначально он привлекает наиболее максималистские слои общества поэзией мгновенного построения «новой земли и неба», своим радикализмом. Цена, которую приходится платить за утопии, обнаруживается лишь на следующем этапе». [3]
Отсюда – отсутствие стремления сохранить сколько-нибудь прочные и длительные традиции, хотя при этом присутствует и нетерпимость к любому проявлению нового, иного, т.е. существование постоянного надрыва, разорванности, диалектического противоречия. Вечно ищущая душа творца на культурном уровне перерастает в такую же систему, которой чужда постепенность и однолинейность.
Еще одна одну причина оторванности интеллигенции заключается в невозможности быть востребованной в истинном своем облике. Традиционно она находилась в пограничном состоянии по отношению к другим общественным группам, ее идеи не были внутренне близки доминирующему числу россиян, что стало одной из причин достаточно быстрого отказа от тех идеалов, которые ими проповедовались и которые были неинтересны и недоступны среднему гражданину нашего Отечества.
Политический аспект «двойного сознания»
В исследовании данного феномена постоянно приходится возвращаться к политическому аспекту. Если западные культурологи могут позволить себе отвлечься от политических факторов, то отечественная специфика заставляет поставить эти факторы на первое место.
Не одно только двоемыслие, лицемерие, как субъективные черты характера, можно увидеть в феномене «двойного сознания». Это было и необходимое условие выживания отечественной культуры вопреки ее невозможности и невостребованности. Это был своего рода культурный плюрализм, одна из его форм, распространенная в советском государстве, которая изматывала художников, принявших эти правила игры, и физически, и нравственно.
Однако только на этой почве могла появиться такая черта отечественного искусства как многозначность, завуалированность трактовок произведения, которые официально имели вполне соотносящийся с идеями социалистического реализма сюжет. Например, «Клоп» или «Баня» В. Маяковского, «Петр Первый» А. Толстого, «Поднятая целина» М. Шолохова, «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок» И. Ильфа и Е. Петрова, «Разгром» Н. Фадеева. Эти и другие вполне советские произведения литературы не укладывались в схемы официальной пропаганды и отличались многослойностью и многогранностью.
В постсоветское время были сняты ценностные ориентиры в обществе, которые заставляли людей различать правду и ложь, преступление и порядочность, благородство и низость. Эти границы стали более неважны.
Искусство откликнулось на смену ценностей через такие фильмы как «Маленькая Вера» В. Пичула, «Бронепоезд» С. Пташука, «Астенический синдром» К. Муратовой, пьесы Л. Петрушевской. В них была сделана попытка проанализировать мир человека, потерявшего идеалы. Интеллигенция, которая подготовила и спровоцировала ситуацию неверия в какие–либо ценности, попыталась, когда осознала сложившуюся ситуацию, остановить разрушительный процесс гибели культуры, под который попали не только идеологолживые пошлости о социалистическом всеобщем счастье, но и те произведения, которые в той или иной степени совпадали лишь по художественным приемам с официальным стилем социалистического реализма.
Противоречивость отечественного культурного образования, влиявшая на формирование феномена «двойного сознания», связана и с существованием на протяжении веков двух диалектически противоположных факторов культурного развития. Традиционализм, национально–историческая преемственность постоянно пересекалась с постоянной зависимостью от внешних художественных и мировоззренческих вливаний. Приток веяний западной культуры, попытки подстроиться под них породили у русского человека чувство собственной неудовлетворенности своим местом в художественном, научном развитии своей Родины, внутренний душевный раскол и внутреннее противоборство.
Такой раскол сформировался в результате исторически сложившегося промежуточного положения России как страны, находящейся между двумя цивилизациями. Отсюда – и постоянные «шараханья» как к ценностям, нашедшим свое воплощение в западноевропейских цивилизациях (наука, техника, развитой рынок и т.п.), так и периодическая заинтересованность Востоком с его иррациональностью, интуитивизмом и стремлением к созерцательности.
Заключение. Таким образом, «двойное сознание» как социально–исторический феномен имел место в отечественной культуре на протяжении столетий. Он приобрел в ней такие специфические черты, как противоречивость восприятия и отражения социалистической реальности, неоднозначность ценностных ориентаций, внутреннее противоборство между личностным пониманием высших ценностей и тем, что предлагали как основу художественного творчества отечественные идеологические и политические институты.
«Двойное сознание» сформировало уникальный сущностной признак российской культуры, когда ценность прямого высказывания об окружающих событиях и фактах представлена минимально, а максимальная смысловая нагрузка ложится на подтекст, аллюзию, высказывания эзоповым языком. Не следует данный подход абсолютизировать в негативном контексте. Демонстрируя удивительную адаптивность, «двойное сознание» формирует эффективный механизм сохранения внутренней свободы человека, в том числе и художника, писателя, в условиях внешних ограничений в любую историческую эпоху. Не из этой ли серии появление мемов в социальных сетях, когда для обсуждения острых социальных и политических проблем выкладываются кадры из старых советских мультфильмов или, на первый взгляд, невинных картинок с котиками и другими зверюшками? Или мода на мерчи (одежда, аксессуары, сувениры) с ироничными надписями, которые также отсылают нас в иные культурные сферы (стилизация под лубок, двусмысленные цитаты)? Человек в такой футболке может рассматриваться в определенной культурной среде, как носитель определенных мировоззренческих взглядов.
ТЕЗАУРУС:
- Двойное сознание(double consciousness) — это мыслительное состояние человека, при котором в системе оценок, истории и общества у него сосуществуют взаимоисключающие, противоречивые начала.
- Культура— это сложное, исторически развивающееся явление, охватывающее различные стороны жизнедеятельности общества и самореализации человека. Это совокупность созданных человеком материальных и духовных ценностей, норм, способов организации поведения и общения, и процесс творческой деятельности.
- Культурный код— это система коллективно значимых знаков-символов и ценностей, специфическая для каждого народа, вбирающая его культурно-исторический опыт. Он закладывает основы культурного развития, определяет характер взаимодействия с окружающим миром и модели поведения в обществе.
- Мировоззрение— это система взглядов человека на мир и его место в нём, на отношение человека к окружающей действительности и к самому себе. Оно включает не только знания, но и ценности, убеждения, идеалы, а также два уровня — мироощущение и миропонимание. Мировоззрение формируется в процессе духовно-практической деятельности человека под влиянием развития науки, техники, культуры общества.
- Философия культуры— направление в философии конца XIX — первой половины XX века, в рамках которого культура рассматривается как специфически человеческий мир, творимый самим человеком в отличие от природно-естественного. Философия культуры помогает осознать ценностную картину мира, создаёт систему ценностных ориентиров для человека.
Список литературы:
- Кормер В. Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура. – «Вопросы философии», 1991, №9, — С.22.
- Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры. — М., 1997г., — С.644.
- Лотман Ю. М. Культура и взрыв. — М., 1993, — С.258.
- Лотман Ю. М. Семиосфера. – Спб.:Искусство-СПБ, 2000, — С.704
- Г. П. Федотов. Судьбы и грехи России, «Избранные статьи по философии русской истории и культуры». В 2–х томах. — С–П., т.1