Введение

Материалистическое истолкование мира, исходным положением которого является признание его объективности и вечности, дополняется и конкретизируется принципами всеобщей связи и развития. Согласно сложившемуся представлению, эти принципы означают, что в мире нет изолированных предметов и явлений, что все включено в те или иные цепи событий, которые в свою очередь представляют собой лишь звенья в системе событий других уровней и направлений.

Таким образом, всеобщая связь, проявляющаяся во взаимовлиянии сторон, находит свое продолжение в изменении, а относительно устойчивые тенденции этих изменений служат выражением развития; причем результатом всех этих вечных процессов и является как сегодняшнее состояние мира, так и уровень его современного понимания. Отсюда следует, что мир как уникальная, подвижная целостность материи и сознания дает основание выделить два вида отношений между его составляющими: между первичным и вторичным как смежными стадиями одной и той же развивающейся системы и между двумя активно воздействующими друг на друга сторонами единого целого.

Эти два вида отношений, отличающиеся друг от друга по своему характеру, по своей сущности, выражающие единство состояний и сторон и в свою очередь образующие новое единство, в котором отношение сторон является условием или источником отношения состояний или стадий развивающейся системы, принято называть отношениями соответствия.

Оглядываясь на прошлое науки, нельзя не отметить, что теоретическое освоение мира, видное место в котором всегда принадлежало теории развития, с давних пор связано с выяснением различных сторон процесса развития, при этом особое внимание к себе обычно привлекала именно проблема соответствия в указанных выше смыслах. В связи с этим можно сказать, что философский анализ соответствия применительно к отношению между материей и сознанием намного опередил разработку данной проблемы частными науками.

Современная наука, и в частности естествознание, накопила достаточно большой материал по изучению отношений соответствия не только между материей и сознанием, но и при исследовании этого отношения в развитии самых различных систем. И поскольку до настоящего момента внимание ученых обычно концентрировалось на выяснении сущности лишь конкретных проявлений соответствия, то, видимо, только этим и можно объяснить то удивление, которое было вызвано в свое время самыми первыми попытками дать хотя бы ограниченное обобщение некоторых эмпирических данных об отношении между старым и новым применительно к состояниям такой развивающейся системы, как физическая теория.

Так, в 1923 г. в предисловии к «Трем статьям о спектрах и строении атомов» Н. Бора С. И. Вавилов заметил, что «главным предметом второй статьи служит загадочный эмпирический принцип соответствия между законами квантов и классическими принципами»¹, откуда можно заключить, что, хотя со дня первого доклада Бора о принципе соответствия, сделанного им 20 декабря 1913 г. на заседании Физического общества в

Копенгагене, к тому времени прошло уже 10 лет, смысл самого принципа даже для многих физиков все еще оставался «загадочным». И в этом нет ничего удивительного, поскольку в науке впервые возникла ситуация, при которой нужно было решить, как соотнести между собой казавшуюся незыблемой старую теорию и новую, как бы полностью ее отвергавшую. В ту пору не сразу удалось увидеть, что новая теория есть не что иное, как дальнейшее развитие старой, ее последующая качественно новая стадия.

Надо сказать, что проблема перехода от одного состояния к другому, возникновения и развития интересовала еще античных мыслителей, которые в одних случаях приходили к выводу, что между новым и старым нет никакой разницы: «Бывает нечто, о чем говорят: “смотри, ведь это новое”. Но это уже было в веках, бывших прежде нас» (Ветхий Завет, I, 10). В других случаях переход от одного состояния к другому воспринимался как нечто само собой разумеющееся. «Из каждого семени, – говорил Демокрит, – возникает не что попало, но из такого-то семени оливковое дерево, а из такого-то человек»².

Впоследствии в процессе развития философии и естествознания этой проблеме постоянно уделялось много внимания. В результате в науке появилось немало больших, глубоких и внутренне стройных теорий. Так, Ч. Дарвин, использовав материал, накопленный предшествующей наукой, создает свою знаменитую теорию происхождения видов на основе констатации отношения соответствия между родственными видами. И теперь можно со всей определенностью отметить, что именно принцип соответствия был ведущим методологическим приемом в процессе формирования не только теории происхождения видов, но и периодической системы Менделеева, а также теории К. Маркса о смене общественно-экономических формаций как естественноисторическом законе развития общественных систем.

Другим аспектом проблемы соответствия является исследование отношений между компонентами, которые путем взаимодействия создают из себя самих нечто единое и более сложное.

Можно считать, что к настоящему времени вполне назрела задача обобщения представлений об указанных формах отношения, которые имеются в различных областях естествознания.

В этой книге, посвященной такому обобщению, предпринимается также попытка расчленить отношение соответствия на две его разновидности, существенно отличающиеся друг от друга по своему характеру, причем качественное описание отношения соответствия дополняется выявлением возможностей его количественной характеристики. Дело в том, что отношение между компонентами и стадиями развивающейся системы не остается неизменным. Оно складывается, усиливается или ослабляется, остается стабильным или исчезает, а это означает, что соответствие как отношение в каждый данный момент обладает не только присущей ему качественной характеристикой, ио и собственными количественными показателями. Важность количественного подхода к изучению соответствия проистекает уже из того, что благодаря ему в еще большей мере удается конкретизировать понимание сущности реальных отношений, складывающихся в процессе развития тех или иных систем.

Не менее важным аспектом изучения соответствия является и выявление той роли, которую играет установление сущности этого отношения в познании. Известно, что успешное проникновение в сущность одного явления неизбежно оказывается полезным при решении аналогичных задач, относящихся к другим более или менее сходным явлениям.

История развития научного познания показывает, что творческое использование приемов и методов, уже давших положительный результат в одной области деятельности, в других часто избавляет исследователей от многих трудностей, связанных с разработкой таких методов. Эта черта всякой человеческой деятельности характерна и для той ее формы, какой является научное творчество. Поэтому философия и наука в целом с давних пор исследуют с различных сторон как характер самих процессов, так и способы их изучения. В связи с этим обычно более или менее параллельно развивается как учение о сущности развития, так и учение о путях изучения самой этой сущности.

Эффективность такого параллелизма известна давно. Так, еще Р. Декарт в свое время нашел возможным выразить это в форме несколько одностороннего призыва: «Хвалите не открытия, – говорил он, – а методы, которыми эти открытия сделаны». Однако более рациональным является такой подход к этой проблеме, согласно которому методы познания не могут развиваться вне или независимо от самого познания.

В современной науке стало обычным, когда новые теории приводят к формулированию новых принципов, а новые принципы облегчают затем новые открытия. Так, установив соответствие между старой и новой физикой, Н. Бор затем сформулировал свой принцип соответствия, который оказался эффективным при исследовании отношений между теориями не только в физике, но и в других областях знания.

Из этих предварительных замечаний видно, что та характеристика, которую С. И. Вавилов некогда дал принципу соответствия Н. Бора как эмпирическому обобщению отношения между классической и квантовой теориями в физике, является обоснованной. При этом надо отметить и то, что теперь принцип соответствия Бора представляет собой уже не загадку, а начало естественнонаучного осмысления сущности тех отношений, которые складываются между стадиями развивающейся системы, как и между ее составными частями, включая внешние факторы такого развития. Этот вид отношений, выражающий специфику связи между составляющими системы или связь ее со средой, также наиболее обстоятельно был изучен Бором, что нашло свое выражение в другом принципе, названном им дополнительностью.

Оба эти принципа Н. Бора уже давно привлекают внимание многих советских философов. Еще в 1948 г. вышла в свет книга видного специалиста в области философских проблем физики И. В. Кузнецова, посвященная принципу соответствия, в которой был дан обстоятельный диалектико-материалистический анализ открытой Бором закономерности развития физической теории³. Не меньший интерес вызывает и принцип дополнительности Бора, изучение которого также породило большую литературу, в том числе и философскую, диалектико-материалистическую⁴.

Проведенное философами-марксистами изучение обоих принципов Бора уже позволило расширить область их применения. Попытку сделать свои принципы универсальными предпринимал и сам Бор. По словам одного из ближайших его сотрудников Л. Розенфельда, Бор считал, что «принцип дополнительности… может найти широкое применение далеко за пределами атомной физики и приобретет универсальное значение»⁵. В советской литературе такая оценка принципа дополнительности, думается, проанализирована еще недостаточно полно. Конечно, при решении вопроса о том, является ли тот или иной принцип физики или другой какой-либо науки универсальным, нельзя ограничиться простой декларацией. Подобный подход противоречил бы такому основополагающему принципу науки, как необходимая обоснованность любого имеющего научный смысл утверждения. Поэтому в книге предпринимается попытка обобщения обоих принципов Н. Бора путем их сопоставления с понятиями других наук, которые отражают аналогичные отношения. Сам же факт аналогии устанавливается путем определения места описываемого отношения в процессе развития. Такое ограничение позволяет рассматривать соответствие как одну из важных сторон процесса развития, поскольку, по мнению автора, изучение соответствия как чего-то самодовлеющего бессмысленно. Вне связи с развитием утверждение «все всему соответствует» обладает не большей силой, чем и противоположное ему утверждение «ничто ничему не соответствует».

Встречающиеся в книге небольшие экскурсы в прошлое не преследуют цели показать эволюцию учения о соответствии, а служат только для демонстрации давности интереса к обсуждаемому вопросу.

Неоценимое значение при обобщении естественнонаучного материала по интересующей нас проблеме имеет ленинский анализ смысла термина и понятия «соответствие». В. И. Ленин показал, что субъективно-идеалистическая трактовка соответствия как «совпадения» влечет за собой отождествление материи с сознанием, а тем самым представляет собой отрицание самого отношения между ними, поскольку, как пишет В. И. Ленин, в трактовке русских махистов «“совпадать” – значит здесь “быть тем же самым”, а не “соответствовать”». В. И. Ленин отмечает при этом, что используемые Ф. Энгельсом для характеристики отношения между материей и сознанием немецкие «слова “stimmen mit” не могут означать совпадать в смысле: “бытъ тем же самым”», поскольку и буквально, и по существу немецкие слова «stimmen mit» «можно употребить по-русски исключительно в смысле соответствия, согласованности и т.п.»⁶.

Другая крайняя позиция, противостоящая ленинскому учению о соответствии и также анализируемая в «Материализме и эмпириокритицизме», представлена так называемой теорией символов (или иероглифов). Критикуя позицию Гельмгольца как «отрицающую объективную реальность», В. И. Ленин пишет: «И он (Гельмгольц – В.М.) доходит до вопиющей неправды, когда заключает абзац словами: “Идея и объект, представляемый ею, суть две вещи, принадлежащие, очевидно, к двум совершенно различным мирам…”. Так разрывают идею и действительность, сознание и природу только кантианцы»⁷.

Из проведенного В. И. Лениным анализа видно, что отношения, характеризуемые как соответствие, не могут включать в себя таких крайностей, как совпадение в смысле быть «тем же самым» и принадлежать «к двум совершенно различным мирам».

Сноски

1. Бор Н. Три статьи о спектрах и строении атомов. М.; Л., 1923. С. 6. ↩
2. Антология мировой философии. Т. I. М., 1969. С. 328. ↩
3. Кузнецов И. В. Принцип соответствия в современной физике и его философское значение. М., 1948. ↩
4. Кузнецов Б. Г. Принцип дополнительности. М., 1968. ↩
5. Н. Бор. Жизнь и творчество: Сб. статей к 70-летию Н. Бора. М., 1967. С. 63. ↩
6. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 114–115. ↩
7. Там же. С. 246. ↩